無論是明末清初，或是清末民初，又或民國敗退台灣之時，總有一群遺民眷戀前朝。雖則他們經常被稱為「前朝餘孽」，但其對於故國「雕欄玉砌」、人文思想的堅持，乃至其至死不肯事二主的忠節，卻值得後人所讚頌。明遺民面對「夷狄入中國」的局面，自然感到自身所面對的環境與心中的皇明盛世全然不同，這是一個「天崩地裂」的時代。究竟要為故國殉死，還是苟存於世呢？如果苟存於世，那麼應如何安身立命呢？
對於「明遺民」的定義，學界早有許多意見。何冠彪指出「遺民的本義是國亡而遺留下來的人民。至於現在指易代後不仕新朝的人。」而王璦玲則從文化角度指出「大致應指自覺為遺民，或自覺對於前代應有一種效忠之情操者，不論其是否為當時社會或後代史家定義為遺民，皆屬於內。」
而王成勉則批評何氏的定義只注意到士大夫階層，而略去了民間普通人的想法，而王璦玲的定義則太過廣泛，難以有一個公認的標準。而王成勉則認為明遺民的定義應為在明清變革中出生，而拒絕認同新朝，而不認同的方法很多元。筆者較認同王成勉的定義，原因於他的定義能夠同時覆蓋士大夫階層與普通平民百姓，歷史敘事時以重要人物為敘事中心，忽略了平民的政治意識，儘管平民百姓的政治意識未必如士大夫般高，但是也不能完全否定這種可能。
而王成勉和王璦玲都指出了一點對於構成「明遺民」的非常重要的一點元素，就是政治上不認同清朝的意識。而值得留意的是，陳永明也指出「明遺民」的身份是自由選擇的，指出在「天崩地裂」的情況下，是否認同清的統治在明遺民角度而言往往出於比較現實的考慮，例如考慮社會秩序、漢族的「中華」文化能夠繼續連綿不絕、改善民生等等，不少明遺民也因為看見新朝秩序井然轉而認同清朝，在此情況下則看到明遺民的身份並不是固定不變的，而對於明遺民轉投新朝的非議也是乾隆纂修《貳臣傳》的結果。
我們在理解「明遺民」的心境時，也許先從這個概念的定義看，才能從整個明末清初的環境中看到他們心繫社稷、人民情懷的特質。
參考資料：
- 王成勉：〈再論明末士人之抉擇——近二十年研究與創新〉，載於氏編著：《氣節與變節：明末清初士人的處境與抉擇》，頁15-31。
- 王璦玲：〈記憶與敘事：清初劇作家之前朝意識與並易代感懷的戲劇轉化〉，載於《中國文哲研究集刊》，總24期（2004年），頁39-103。
- 何冠彪：《明末清初學術思想研究》（臺北：學生書局，1991年）。
- 陳永明：《試閱從逆寇到民族英雄：清代張煌言形象的轉變》（臺北：國立臺灣大學出版中心，2017年）。
作者：陳沛滔，香港大學中文學院哲學碩士生、國史教育中心（香港）青年委員。
知史
